Lizbeth Mata Lozano, diputada del PAN, e integrantes de su grupo parlamentario, sostienen cartulinas con la frase «#Justiciaparatodos» para manifestarse en contra de las reformas en materia de suspensión del acto reclamado e inconstitucionalidad de normas generales. (Foto: Cuartoscuro/ Mario Jasso)

* La oposición pidió, sin éxito, realizar foros de análisis y frenar la discusión, “iremos a la Corte”, anticiparon legisladores de PAN, PRI y PRD.

Carina García/politica.expansion.mx
@carinagt

Ciudad de México, 24 de abril de2024.- La Cámara de Diputados aprobó este miércoles con 258 votos a favor y 213 en contra la reforma a la Ley de Amparo solicitada por Morena, misma que busca limitar la capacidad de los juzgadores para dictar suspensiones de carácter general cuando se reclama la inconstitucionalidad de normas o actos de autoridad, como ha ocurrido al suspender megaobras.

Por tratarse de una minuta, el decreto de reformas fue turnado al Ejecutivo para su promulgación y entrada en vigor, aunque los legisladores de partidos de oposición ratificaron que acudirán a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para denunciar la inconstitucionalidad de los cambios.

Las enmiendas recibieron el apoyo de Morena y sus aliados del Partido del Trabajo (PT) y Verde (PVEM), quienes en el debate aseguraron que la figura del amparo directo no se afectó por lo que están a salvo los derechos de los ciudadanos que se vean afectados por alguna norma o acto de autoridad.

“Es una venganza”, reviraron los legisladores de oposición, porque jueces y ministros de la SCJN dictaron suspensiones generales –en lo que se resolvieron de fondo los recursos en que se reclamó su inconstitucionalidad– contra megaobras presidenciales como el AIFA o el Tren Maya, o la aplicación de enmiendas como el “Plan B” de reforma electoral, la Ley de la Industria Eléctrica o las leyes relativas a la Guardia Nacional.

¿Cuáles son los cambios a la Ley de Amparo 2024?

La diputada panista Margarita Zavala alertó incluso que la reforma es “una crueldad”. Y puso como ejemplo los cambios hechos la víspera para crear el Fondo de Pensiones del Bienestar, caso en el que si un adulto mayor de 70 años no quiere que sus ahorros se transfieran de su Afore a ese fondo, y se ampara, el beneficio de la suspensión, en su caso, sólo lo beneficiaría a él y no a los demás afectados.

Y al final, al resolverse el fondo del amparo “se declarará inconstitucional (la reforma a las pensiones), pero el agravio será irreparable porque ya lo habrán sufrido” por lo que modificar la ley de Amparo “privilegia a unos y hunde a los más pobres y más necesitados… su lema debería de ser por el bien de Morena primero la lana de los pobres”, acusó la panista.

Al arranque de la sesión la oposición intentó sin éxito frenar la discusión, vía mociones suspensivas, para que se realice antes una amplia discusión en parlamento abierto.

Luego, tras la votación, los opositores presentaron 17 reservas para intentar modificar el dictamen a la minuta, pero los legisladores de la llamada “Cuarta Transformación” rechazaron la posibilidad de realizar cambios.

¿De qué tratan las reformas sobre amparo?
La reforma busca modificar la Ley de Amparo y suprimir del artículo 129 la fracción XIII que indica “el órgano jurisdiccional de amparo excepcionalmente podrán conceder la suspensión, aun cuando se trate de los casos previstos en este artículo, si a su juicio con la negativa de la medida suspensional pueda causarse mayor afectación al interés social”.

Además, se incluye en el artículo 148 la frase “tratándose de juicios de amparo que resuelvan la inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso las suspensiones que se dicten fijarán efectos generales”

Con los dos cambios, se busca eliminar esa facultad de los juzgadores, que en adelante, al resolver juicios de amparo en que se denuncie la inconstitucionalidad de normas generales no podrán ordenar cautelarmente que se suspendan, con carácter general, leyes o decisiones de autoridad, aun cuando se demande proteger el interés social.

En aras de proteger, por ejemplo, el derecho humano al medioambiente, o a energías limpias, el Poder Judicial suspendió la realización de megaobras y la LIE, hasta que se resolvieron en definitiva los recursos jurídicos.

Sin embargo, de acuerdo a la diputada Adriana Bustamante, de Morena y quien fundamentó el dictamen a la minuta proveniente del Senado, al acotar la posibilidad de emitir suspensiones generales de amparo se busca impedir que el poder judicial rebase sus facultades e incluso invada las del Poder Legislativo.

“Lo único que queremos es que el Poder Judicial deje de extralimitarse”, el amparo sigue vigente, sostuvo la diputada Mary Carmen Bernal, del Partido del Trabajo (PT).

Diputados alistan modificaciones a la Ley de Amparo

Ya en el debate de la minuta, el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, Juan Ramiro Robledo, de Morena, advirtió que esta enmienda es para quitar «una discrecionalidad enorme» y apenas es el inicio de una amplia reforma más completa con la que se buscará acotar aún más al Poder Judicial.

“Vamos a presentar una iniciativa que una Cámara, sea la de Diputados o el Senado, con dos terceras partes pueda revocar la invalidez de una sentencia de la SCJN respecto a una ley.

“Si la Corte la tirara (esta reforma) se va a volver a presentar una iniciativa hasta que se entienda que la ley no se debe interpretar una ley políticamente”, aseveró.

¿Se afectan derechos humanos con reformas sobre amparo?

El legislador panista Gabriel Quadri refirió la postura de la Barra Mexicana de Abogados (BMA), que ya consideró que la reforma es violatoria de los derechos humanos, pues en caso de tramitarse un amparo contra medidas inconstitucionales, y no poderse dictar suspensiones generales, se obligará a los ciudadanos a tramitar, cada uno, su propio amparo.

Por eso se afectarán los derechos humanos, pues son las personas sin recursos ni instrucción las que vean vulneradas sus garantías, de acuerdo a la BMA.

“Qué bueno que el autor de esta reforma no es mi alumno, si no, lo reprobaba”, advirtió la diputada del Revolucionario Institucional (PRI) Yolanda de la Torre en referencia al líder de los senadores de Morena, Ricardo Monreal, proponente de la enmienda.

La priísta pidió retomar los argumentos del ministro de la Suprema Corte (SCJN) hoy en retiro Arturo Zaldívar y ahora promotor de Morena, y quien escribió un libro en el que defendió el dictado de suspensiones generales –como las que ahora se impedirán-, pues “es una injusticia la permanencia de normas inconstitucionales”.

La diputada María Fernanda Félix Fregoso, de Movimiento Ciudadano (MC), alertó que, de prosperar las enmiendas, cuando un ciudadano se quiera amparar frente a la reforma a las pensiones recién aprobada por la Cámara de Diputados, tendrá que tramitar su amparo individual para conseguir que no le aplique.

Se afectará a los más pobres porque no tienen recursos, ni tienen el asesoramiento adecuado, refirió el diputado Braulio López, de MC, y ejemplificó que fue una suspensión general la que permitió a los niños acceder a vacunas contra el Covid.

No prosperó ninguna moción suspensiva y la Cámara de Diputados concretará los cambios hoy mismo, para remitirlos al Ejecutivo para su promulgación, lo que será litigado ante la SCJN, según adelantó la oposición.